เหตุใดจึงซ่อนงานวิจัยที่ได้รับทุนจากผู้เสียภาษีไว้เบื้องหลัง paywall มันซับซ้อน.
ขณะนี้ ผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่ตีพิมพ์ส่วนใหญ่ และงานวิจัยใหม่ที่มีชื่อเสียงส่วนใหญ่ ถูกซ่อนอยู่หลังเพย์วอลล์ สิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ชั้นนำส่วนใหญ่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมการเข้าถึงจากผู้อ่านสูง โดยราคาจะ สูงขึ้นเร็ว กว่าอัตราเงินเฟ้อ การเป็นสมาชิกรายปีกับNature มี ค่าใช้จ่าย 199 ดอลลาร์วิทยาศาสตร์ เริ่มต้นที่ 79 ดอลลาร์ต่อปีและThe Lancetเรียกเก็บเงิน 227 ดอลลาร์ และนี่เป็นเพียงส่วนหนึ่งของวารสารหลายร้อยฉบับที่มีงานวิจัยใหม่ปรากฏขึ้น
เงินจำนวนนี้ตกเป็นของสำนักพิมพ์ ไม่ใช่นักวิชาการที่เขียนบทความทางวิทยาศาสตร์จริงๆ และในขณะที่วารสารชั้นนำบางฉบับให้ตัวเลือกแก่นักวิจัยในการส่งผลงานของพวกเขาให้อ่านได้ฟรี พวกเขาทำเช่นนี้โดยกลับโครงสร้างค่าธรรมเนียม วางภาระให้กับผู้เขียนแทน
ตัวอย่างเช่น ธรรมชาติเรียกเก็บเงินจากผู้เขียนที่ไม่เกี่ยวข้องกับสถาบันประมาณ 9,500 ดอลลาร์สหรัฐฯเพื่อแสดงกระดาษที่ไม่มีเพย์วอลล์ เนื่องจากการวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนนั้นยังห่างไกลจากผลกำไรสำหรับนักวิจัยเอง นี่เป็นอุปสรรคสำคัญที่ส่งผลกระทบต่อนักวิชาการรุ่นเยาว์และจากประเทศที่มีรายได้ต่ำอย่างไม่เป็นสัดส่วน
แต่ในความพยายามที่จะทำลาย paywall และทำให้ทุกคนเข้าถึงวิทยาศาสตร์ได้มากขึ้น ทำเนียบขาวเมื่อเดือนที่แล้วได้ประกาศแนวทางใหม่ที่กำหนดให้การวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากผู้เสียภาษีทั้งหมด รวมถึงข้อมูลที่ใช้สำหรับการศึกษาต้องเผยแพร่สู่สาธารณะโดยไม่มีค่าใช้จ่ายภายในสิ้น 2025.
แผน Biden เป็นหนึ่งในชัยชนะที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับการเคลื่อนไหว ” วิทยาศาสตร์แบบเปิด ” ในทางปฏิบัติ มักหมายถึงการเผยแพร่เอกสารที่อธิบายการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ใหม่ๆ ในทันทีและไม่มีเพย์วอลล์ นอกจากนี้ยังรวมถึงการแชร์ชุดข้อมูลและโค้ดแบบเต็มแบบสาธารณะสำหรับการวิเคราะห์
การเคลื่อนไหวไปสู่ความโปร่งใสและวิทยาศาสตร์แบบเปิดกว้างเริ่มต้นขึ้น ใน ช่วงทศวรรษ 1990และเข้าถึงทำเนียบขาวในปี 2013ระหว่างการบริหารของโอบามา โดยเป็นกำลังสำคัญในการเมืองของสหรัฐฯมาตั้งแต่ปี 2550 ความสนใจของไบเดนในวิทยาศาสตร์แบบเปิดเกิดขึ้นก่อนตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา ในปี 2559 เขาตั้งข้อสังเกตว่า “ผู้เสียภาษีให้ทุน 5 พันล้านดอลลาร์ต่อปีในการวิจัยโรคมะเร็งทุกปี แต่เมื่อตีพิมพ์แล้ว งานวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากผู้เสียภาษีเกือบทั้งหมดตั้งอยู่หลังกำแพง”
มีข้อโต้แย้งที่ตรงไปตรงมาเบื้องหลังการทำวิจัยที่ได้รับทุนสาธารณะ: ผู้เสียภาษีได้จ่ายเงินเพื่อเป็นทุนในการศึกษาแล้ว เหตุใดพวกเขาจึงต้องจ่ายค่าธรรมเนียมให้กับวารสารเพื่อดูผลลัพธ์ด้วย ความหวังคือการให้ข้อมูลล่าสุดและผลการวิจัยที่ค้นพบโดยเสรี จะช่วยให้นักวิทยาศาสตร์และผู้ประกอบการสร้างการค้นพบใหม่ๆ ได้เร็วขึ้น และประชาชนทั่วไปจะมีความรู้สึกที่ถูกต้องมากขึ้นเกี่ยวกับสถานะของความรู้ทางวิทยาศาสตร์
แต่ถึงแม้จะมีการสนับสนุนมานานหลายทศวรรษสำหรับ “วิทยาศาสตร์แบบเปิด” แนวคิดนี้ก็ยังห่างไกลจากการยอมรับในระดับสากล และไม่มีคำจำกัดความที่สอดคล้องกันถึงความหมายของมัน
ที่มาของ “วิทยาศาสตร์แบบเปิด”
การผลักดันวิทยาศาสตร์แบบเปิด และการตอบโต้กลับไม่ได้เริ่มต้นที่สหรัฐอเมริกา และความพยายามระหว่างประเทศในอดีตสามารถบอกเป็นนัยว่าแนวทางใหม่นี้มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นได้อย่างไร
ในปี 2018 Robert-Jan Smitsซึ่งตอนนั้นเป็นที่ปรึกษาอาวุโสด้านการเข้าถึงแบบเปิดและนวัตกรรมที่European Political Strategy Centerได้ก่อตั้งขบวนการเพื่อเปิดการเข้าถึงวิทยาศาสตร์ โดยใช้ประโยชน์จากการสนับสนุนที่เพิ่มขึ้นในยุโรป เขาคัดเลือกผู้ให้ทุนที่มีอิทธิพลจำนวนหนึ่งเพื่อกำหนดให้ผู้รับทุนต้องเผยแพร่งานวิจัยต่อสาธารณะ แม้ว่าจะเป็นการ จาก ไปอย่างสิ้นเชิงจากมาตรฐานยุโรปที่ใช้เพย์วอลล์สำหรับสิ่งพิมพ์ทางวิชาการ ก่อนหน้า นี้
ในหนังสือที่เปิดให้ดาวน์โหลดฟรีเมื่อเร็วๆ นี้Plan S for Shock , Smits และผู้เขียนร่วม Rachael Pells โต้แย้งว่าวิทยาศาสตร์จะประสบความสำเร็จมากขึ้นในฐานะความพยายามระดับนานาชาติที่ร่วมมือกัน แต่ในปัจจุบัน นักวิทยาศาสตร์ในประเทศที่ยากจนกว่าถูกปิดกั้นโดย ค่าธรรมเนียมการเข้าถึงสูง เพื่อให้สังคมได้รับผลประโยชน์อย่างเต็มที่จากการค้นพบใหม่ ผลลัพธ์จะต้องพร้อมสำหรับทุกคน ไม่ใช่แค่นักวิชาการเท่านั้น
ในขณะที่เอกสารการเข้าถึงแบบเปิดแสดงให้เห็นว่ามีการอ้างอิงเพิ่มขึ้น เล็กน้อย จากนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ ที่ไม่สอดคล้องกัน เมื่อเทียบกับการวิจัยแบบเพย์วอลล์ งานวิจัยนี้เน้นย้ำถึงผลกระทบที่แท้จริงอย่างหนาแน่น: การสำรวจของชาวดัตช์โดยSpringer Natureพบว่า 40% ของผู้เยี่ยมชมไซต์แบบเปิดของพวกเขาไม่ได้ นักวิชาการและมีความสนใจส่วนตัวหรืออาชีพในหัวข้อ
ภายใต้แผน Sซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี 2564 ใน 12 ประเทศในยุโรป นักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับเงินช่วยเหลือจากผู้ให้ทุนในสังกัดจะทำให้การค้นพบของพวกเขาเปิดกว้าง ตามเงื่อนไขของการระดมทุน นั้น พวกเขาสามารถโพสต์ไปยังพื้นที่เก็บข้อมูลสาธารณะฟรีเช่นZenodoและarXivหรือจ่ายค่าธรรมเนียมให้กับวารสารทั่วไป มหาวิทยาลัยมักจะเจรจาข้อตกลงโดยตรงกับผู้จัดพิมพ์เพื่อให้ครอบคลุมค่าธรรมเนียมเหล่านี้ ในขณะที่ผู้ให้ทุนบางรายแนะนำโปรแกรมของตนเองเพื่อให้ครอบคลุมค่าธรรมเนียมการส่งสำหรับการวิจัยที่ได้รับทุน
แผนใหม่ของ Biden จะมีข้อกำหนดที่คล้ายคลึงกัน แต่นำไปใช้กับนักวิจัยและมหาวิทยาลัยจำนวนมากที่ได้รับทุนจากรัฐบาลสหรัฐ ซึ่งครอบคลุมเกือบ400 องค์กรและหน่วยงานต่างๆ การเปลี่ยนแปลงนี้คาดว่าจะแล้วเสร็จภายในสิ้นปี 2568
ทำไมบางคนต้องการปิดวิทยาศาสตร์
การวิจัยที่เป็นอิสระซึ่งส่วนใหญ่จ่ายโดยเงินผู้เสียภาษีอาจดูเหมือนเป็นเกมง่ายๆ แต่เมื่อเวลาผ่านไปข้อเสียที่อาจเกิดขึ้นจากความพยายามทางวิทยาศาสตร์แบบเปิด เช่น อาณัติของแผน S ได้ชัดเจนขึ้น แม้ว่าแพลตฟอร์มแบบจ่ายเพื่อเผยแพร่แต่อ่านฟรีจะนำการวิจัยมาสู่สาธารณะมากขึ้น แต่ ก็เพิ่มอุปสรรคให้กับนักวิจัยและทำให้ความไม่เท่าเทียมกันในสถาบันการศึกษาแย่ลงไปอีก การเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์จะยังคงเป็นอุตสาหกรรมที่แสวงหาผลกำไรและเป็น อุตสาหกรรมที่ให้ผลกำไร สูงสำหรับผู้จัดพิมพ์ การเปลี่ยนค่าธรรมเนียมไปยังผู้เขียนไม่ได้เปลี่ยนแปลงสิ่งนี้
วารสารแบบ open-accessที่เพิ่งก่อตั้งใหม่หลายแห่งลดค่าธรรมเนียมลงทั้งหมด แต่ถึงแม้จะไม่ได้พยายามทำกำไร แต่ก็ยังต้องครอบคลุมค่าใช้จ่ายในการดำเนินงาน พวกเขาลดรายได้จากโฆษณาการบริจาครายบุคคล หรือเงินช่วยเหลือ เพื่อ การ กุศล การ สนับสนุนองค์กรและแม้แต่ การ ระดมทุน
แต่แพลตฟอร์มแบบเปิดมักจะขาดชื่อเสียงของวารสารชั้นนำที่มีชื่อเสียงอย่างNature นักวิทยาศาสตร์ในช่วงเริ่มต้นของอาชีพการงาน เช่นเดียวกับในมหาวิทยาลัยที่ร่ำรวยน้อยกว่าในประเทศที่มีรายได้ต่ำมักพึ่งพาเงินทุนสนับสนุนระยะสั้น ที่ไม่ปลอดภัยเพื่อดำเนินการวิจัย อาชีพของพวก เขาขึ้นอยู่กับการทำ บันทึกการตีพิมพ์ที่น่าประทับใจซึ่งเป็นการต่อสู้ที่ยากลำบากอยู่แล้ว
วารสารที่จัดตั้งขึ้นนั้นไม่เต็มใจที่จะยอมรับในการเข้าถึงแบบเปิด เนื่องจากค่าธรรมเนียมการส่งอาจขัดขวางไม่ให้ผู้วิจัยส่งงานเข้ามา และหากวารสารไม่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมการส่งหรือการสมัครผู้อ่าน พวกเขาจะต้องหันไปหาแหล่งรายได้อื่นซึ่งอาจไม่ยั่งยืนในระยะยาว
มีวิธีอื่นที่ขบวนการวิทยาศาสตร์แบบเปิดอาจล้มเหลวในการปฏิบัติตามคำกล่าวอ้างในแง่ดีของผู้ให้การสนับสนุน จนถึงตอนนี้ การเคลื่อนไหวมุ่งเน้นไปที่วิทยาศาสตร์ที่ได้รับทุนสาธารณะ R&D ขององค์กรและการวิจัยที่ได้รับทุนส่วนตัวได้รับการยกเว้นจากอาณัติ แม้ว่าการสนับสนุนนวัตกรรมเชิงพาณิชย์และการเป็นผู้ประกอบการเป็นหนึ่งในเป้าหมายที่ชัดเจนของฝ่ายบริหารของไบเดน แต่บางกลุ่มกังวลว่า“การค้าขาย”ของวิทยาศาสตร์จะลดความโปร่งใสลงได้จริง และความขัดแย้งทางผลประโยชน์ทางการเงินในการวิจัยที่ได้รับทุนสนับสนุนทางการค้าจะนำไปสู่ การศึกษา ที่ลำเอียง
อิทธิพลของขบวนการวิทยาศาสตร์แบบเปิดกำลังเติบโตขึ้นด้วยโครงการอย่างเช่น Plan S แต่ที่แน่ชัดว่าตอนนี้ไปถึงได้ไกลแค่ไหนนั้นยากที่จะวัดได้ กลุ่มผู้ให้ทุนสนับสนุนการศึกษาใหม่ 200,000 ชิ้นในปี 2020 คิดเป็น12% ของบทความในวารสารที่มีผู้อ้างอิงมากที่สุด
แนวทางของทำเนียบขาวจะส่งเสริมการยอมรับอย่างมหาศาล โดยรัฐบาลสหรัฐฯ ให้ทุนสนับสนุน การศึกษา 195,000 ถึง 263,000ชิ้นในปี 2020 แต่ไม่น่าจะเพียงพอที่จะเปลี่ยนโลกแห่งการเผยแพร่ทางวิทยาศาสตร์ไปสู่กระบวนทัศน์ใหม่ที่เข้าถึงได้ง่ายขึ้น หากวิทยาศาสตร์มีขึ้นเพื่อให้บริการสาธารณะประโยชน์ วิทยาศาสตร์ควรเป็นสาธารณประโยชน์เพื่อเผยแพร่
